[C@es@r]

Дано: у одного мужика украли лодку один раз, украли другой, он купил лодку в третий раз сделал пробоину, зашпаклевал разлагающимся в воде составом и закрасил, чтобы в глаза не бросалось. Воры украли лодку, подделали на неё документы и продали фирме, которая специализируется на развлечениях на воде.
На лодке повезли кататься детей, где-то в середине маршрута лодка дала течь и затонула, несколько детей погибли.
Следователи размотали всю историю.

Вопрос: кого и за что будут судить? Интересует точка зрения российского законодательства и законодательства других стран (особенно США, Великобритании, Германии). Также интересует линия защиты заинтересованных сторон.

@темы: Закон, Страноведение

Comments

[_Les_]

C@es@r, по теме не подскажу, но какой чудесный в юридическом смысле кейс))

[Оссэ]

C@es@r, напоминает историю с ядом в бутылке из-под водки, который ""случайно оставили" на столе запертой на зиму дачи.
Если докажут умысел хозяина лодки утопить похитителей — он виноват, и хорошо если непредумышленное повесят. Если хозяин съедет с темы типа "пробил дно случайно, починил по незнанию неподходящими материалами", то может ничего ему и не будет.

А по совести, конечно, мы знаем виновника происшествия.

[Lady Ges]

Ну первого хозяина по идее судить не за что. Его лодка, что хочет, то и делает. Он на ней никого не катал, а ежели сам плавал - то на свой страх и риск.
Но интересно с юридической точки зрения.

[Voronka314]

Я думаю, основная ответственность будет на фирме. У них есть техника безопасности. Если признают, что знали, что лодка ворованная, еще и заимеют соучастие или недонесение, а вора осудят по статье "кража".
Самый первый мужик попадёт под статью, только если признаётся, а так ему б хорошо говорить, что умысла не было, поломалась лодка, лежала, ждала ремонта, а тут украли. Все остальное - на его совести. Помнится, зав детским садом, которая в спешке готовки завтрака разрешила не промывать котлы после крыс, в результате чего от отравления мышьяком умерло достаточно много детей, не стала ждать ареста. Повесилась.
Нуб. Подпишуст, послушаю правильный ответ. Задача интересная.

[Hellraiser-ru]

Давай с логики сначала.
Мужик сделал орудие убийства. Похер что у него лодки воруют, юридически это никого не волнует. Не важно каким путём оно сработало и убило находясь в чужих руках.

Изначально дело возбуждается к тому, на чьём балансе было плавсредство и услуги.
не проверили, не убедились в безопасности итп.
Дальше следствие и адвокаты. Как с лошадью и пожаром было - цепочка ответственных по документам и собственник.
Боюсь тут всем достанется. Мужику могут покушение на убийство особо опасным способом впаять. Тк пока лодка с ловушкой у него на участке- всем пофиг, а так, на лодке люди погибли, и устроил такое он.
Ну и резонанс, тоже штука такая...влияет. Как сми покажут, так и отразится. Начнут травить, прокуратура подключится...

[C@es@r]

Помнится, зав детским садом, которая в спешке готовки завтрака разрешила не промывать котлы после крыс, в результате чего от отравления мышьяком умерло достаточно много детей, не стала ждать ареста. Повесилась.

Помнится, это фейк.

Самый первый мужик попадёт под статью, только если признаётся, а так ему б хорошо говорить, что умысла не было, поломалась лодка, лежала, ждала ремонта, а тут украли.

Допустим, у него в гараже нашли аккуратно вырезанный кусок обшивки, краску и состав, которым он заделывал пробоину. Ну то есть доказано, что он самостоятельно сделал и "пробоину", и "ремонт".

[Auge]

Допустим, у него в гараже нашли аккуратно вырезанный кусок обшивки, краску и состав, которым он заделывал пробоину. Ну то есть доказано, что он самостоятельно сделал и "пробоину", и "ремонт".

- Ну, он может сказать, что залатал старую испорченную лодку для фотосессии, а плавать на ней не планировал хДД

[Voronka314]

C@es@r,
А да. Это веллер. Чет думала, у дубягина такое же что-то встречала. Но я б сделала то же.

Допустим, у него в гараже нашли аккуратно вырезанный кусок обшивки, краску и состав, которым он заделывал пробоину. Ну то есть доказано, что он самостоятельно сделал и "пробоину", и "ремонт".
Тут нужен судмед больше, чем улики. И то есть шанс, что хороший адвокат докажет, что мужик пытался не гадить, а отремонтировать, но не смог, вырезал кусок для совета, например, со специалистом, и закрасил пробоину до будущего года. Но в принципе по справедливости мужика надо давить и сажать. Чтоб в следующий раз замок купил побольше или лодку хранил в другом месте, а не капканы ставил.

[Братья Маджере]

У нас в россии, короче, если ты допустил, чтоб орудие убивства сперли, то ты тут и подельник, и соучастник.
По крайней мере, за покражу мопеда без тормозов и последующее дтп мужику долго нервы трепали, хотя он вроде как вора не ловил, и к мопеду не привязывал насильно. Вроде то ли оправдали, то ли условно дали, типа фигли ты опасные вещи раскидываешь.

[Loreleia]

А мужик заявлял о краже? Лодку при этом описывал как нормальную или как "плохо починенную"?
Если фантазии хватит, он может сказать, что хотел заняться починкой лодок и ставил эксперименты с разными материалами.

[Оладушка]

Думаю, если факт кражи полностью доказан, то за неё по любому будут судить воров. И это совершенно независимо от страны.
Ещё, скорее всего, под суд пойдёт руководитель фирмы и/или ответственный за технику безопасности, который отправил детей в плавание на непроверенной лодке.
А дальше уже действительно начинаются всякие нюансы.

[Voronka314]

И с точки зрения нуба все же думаю, важнее будет указал ли первый мужик в заявлении о краже о имеющейся пробоине. Больше шансов "соскочить".

[Mughi]

кого и за что будут судить?

полагаю что всех.
а вот кого и как - есть нюансы, начиная от наличия заявления о краже.

[Anhelica]

Разве это не собственность первого владельца и его право делать что угодно. По моему он вообще пострадавший в этой истории. Про суд не скажу, не юрист

[Убийца матрешек]

есть нюансы, начиная от наличия заявления о краже.

а что меняет наличие заявления о краже?
о краже оружия человек по закону обязан заявлять
о краже лодки - не обязан
даже если у тебя украли бабушкину диадему с бриллиантами стоимостью миллион долларов, ты вовсе не обязан об этом заявлять
это право, а не обязанность

что уж говорить о дырявой лодке, которой грош цена
на мой взгляд, мужика с дырявой лодкой отмажет любой адвокат с IQ чуть выше 50-ти
если вообще дойдет до обвинений, в чем я лично сомневаюсь

[Mughi]

на мой взгляд, мужика с дырявой лодкой отмажет любой адвокат с IQ чуть выше 50-ти

ну тут вы путаете понятия "будут судить" и "осудят".
попытаться - попытаются. Посадят? - а вот не факт.

[manyak]

Первую трудность из видимых мной, составляет доказать кто же повредил лодку: первый хозяин, вор или фирма-скупщик. Если мужик идет в несознанку - была нормальная лодка, сперли, дальше ничего не знаю, то, думаю, в нашей стране, отвядутся.
Я не буду подробно расписывать про методы, которыми можно доказать кто заделывал пробоину, но они есть. А если владелец не заявлял об угоне, томожет сказать, что это элемент интерьера и плавать на ней нельзя- она ж дырявая!!
Но про другие страны послушаю!

[Jane Dow]

Мужик сделал орудие убийства. Похер что у него лодки воруют, юридически это никого не волнует. Не важно каким путём оно сработало и убило находясь в чужих руках.

Т .е. если бы в него спели нож, то судили бы его за убийство? Чо за бред?
Мало ли кто и что делал у себя дома для личного пользования. Last time i checked, делать дырки в лодках не противозаконно. Может, он модель делал протестировать, аак быстро она течь даст. И почему орудие убийства? Не всегда люди, катающиеся на лодках, настолько дураки, что не умеют плавать. Если не умеют должны быть спас.средства. В любом случае тут ответственность компании за свое оборудование и наличие жилетов и спасателей. Мужик испугом отделается, даже совести тут предъявить нечего.

[Hellraiser-ru]

Jane Dow,
нож нет, а вот если динамит - да. Если оружие тоже да, если докажут, что а) неправильно хранил 2) сам внёс модернизацию, из-за которой погибли люди. в данном случае условия - сам внёс изменения, далее по сценарию.

[Аристократ духа]

C@es@r,

Допустим, у него в гараже нашли аккуратно вырезанный кусок обшивки, краску и состав, которым он заделывал пробоину. Ну то есть доказано, что он самостоятельно сделал и "пробоину", и "ремонт".

В нормальной юриспруденции важенее всег мотив. Лодка с пробоиной сама по себе ничего плохого не значит. И даже если он пробоину сделал специально - может он видосики про ремонт делает или тренировался ремонтировать или еще что. Его лодка, мог ее хоть спалить.

Однако если вместо инструментов у него нашли дневник в котором он подробно описал как собирается утопить воров с помощью лодки или найдется друг которому он признался, то его могут привлечь. Ну могли бы, если бы пострадали похитители. Но поскольку произошла продажа юр. лицу то скорее всего юрлицо и несет всю ответственность. Они скорее всего не имели права вообще покупать у непойми кого оборудование для детей. В раных странах по разному, но я работала в американской компании и мы брали в аренду спас жилеты по цене самих жилетов и потом еще назад их собирали по всем кораблям. На мой вопрос "накуя, если можно купить дешевле или за те же деньги?" мне начальник сказал, "а если утонет кто в этом жилете, кто будет отвечать и кто будет делать экспертизу и кто будет еще 100500 вещей проверять". Лицензия на это все и сотрудники с нужной квалификацией гораздо дороже, чем собственно сами жилеты.

[Jane Dow]

Hellraiser-ru, орудие-то почему да? Если оно было законным и было заявление о краже? Имеет значение, где лодка была если он ее выложил на бережрк, к которому у всех есть доступ, то да. Если в собственном закрытом сарае за замком, то что ему предъявлять? Если он не идиот и не будет трепать о своих долгоидущих планах, конечно.

[Hellraiser-ru]

Jane Dow,
Если докажут умышленное повреждение лодки владельцем - посадят.
Вопрос к нашей системе правосудия, суд над депутатом Олегом Шереметьевым неделю назад был
детали в сети почитайте, там много интересного.

[Владлена]

Отвечать будет фирма по прокату. И в принципе, и за то, что покупала неизвестно что неизвестно у кого, не проведя тщательного осмотра пустила в эксплуатацию. Первого владельца со всем этим делом косвенно свяжут лишь если он подавал заявление о краже этой самой лодки, да и тут хлам в гараже прямо не докажет, что пробоину и тяп-ляп ремонт именно он делал. Может, у него лодка битая валялась, а воры сами черти чем починили. Или вообще ее где-то в цепочке посредников и били и чинили. Воров-посредников найти еще сложнее, они и без знания о аварийности постараются хвостов не оставлять.

[Владлена]

Вот если бы сами воры, едва отплыв от берега, бульканулись в непосредственной близости участка мужика - тогда да, обворованный бы отвечал за такую "расстановку капканов".
Кстати, в истории с паленой водкой убитые воры свинью подложили тем, что распили ее и умерли прямо на участке. Если бы унесли с собой и траванулись где-то еще - вину хозяина гораздо сложнее было бы доказать.

[C@es@r]

В нормальной юриспруденции важенее всег мотив. Лодка с пробоиной сама по себе ничего плохого не значит. И даже если он пробоину сделал специально - может он видосики про ремонт делает или тренировался ремонтировать или еще что.

Осталось только убедить двенадцать рыл присяжных, перед которыми прокурор трясёт фотографиями погибших детей, что владелец лодки повредил её и замаскировал повреждения безо всякого злого умысла.

[Jane Dow]

C@es@r, а что, его будут судить отдельно от владельцев прогулочной конторки? Думаю, расписать для двенадцати рыл, как владельцы бизнеса, экономя на всем, покупали ворованный хлам, не проводили тех.осмотр и пожлобились на жилеты, будет гораздо проще. А мужик обворованный и вообще тоже жертва.

[Honsu]

Владельца фирмы не посадят - он депутат сельсовета
Воров не посадят - их дядя работает в мэрии
Владелец лодки - полковник кгб в отставке - не посадят
Виноваты испарения водорослей на дне озера и воспитательница детского лагеря, которая добровольно повесилась за три дня до суда не вынеся вины -)

[Costa Candela]

владелец лодки повредил её и замаскировал повреждения безо всякого злого умысла

Но у него же как раз и был злой умысел. Он сделал дырку и хитрую заплатку именно чтобы кто-то пострадал.

[Оссэ]

Costa Candela, или заделал по незнанию неподходящими материалом и закрасил, потому что лодку нужно красить. Сам умысел доказать очень сложно.

[Аристократ духа]

C@es@r, а слабо дочитать до конца? У компании оказывающей услуги есть обязательства, которые очень сильно отличаются от обязательств частного лица. Если б утонули воры - ок, может и правда вина мужика. Но утонули покупатели услиги, а это совершенно другое дело. Оказываешь услугу - отвечаешь за безопасность. Но такие компании в нормальных странах не покупают б/у, а если и покупают то только у 100% надежного поставщика, который отвечает за безопасность. Я выше не просто так привела в рпимер спас. жилеты. Сама ситуция "купили с рук у местных алкашей" это сразу 100% вина фирмы. Дело против хозяина лодки при заданых условиях скорее всего даже до суда даже не дойдет - мужик в самом лучшем случае будет свидетелем. Слишком мало шансов доказать его вину (если он сам не признается) в стране где действуют законы и реально есть презумпция невиновности.

Речь разумеется про те страны, где законы реально работают и есть всякая там презумция невиновности, а прокурор много раз думает перед тем как предъявлять обвинение. Особенно актуально для штатов, там прокуроров избирают и рисковать прилюдно облажаться они не любят. Понятно что в стране где практически любое дело заканчивется обвинительным приговором абсолютно неважно кто реально виноват - на кого дело заведут, тот и сядет)))