[C@es@r]

Дано: у одного мужика украли лодку один раз, украли другой, он купил лодку в третий раз сделал пробоину, зашпаклевал разлагающимся в воде составом и закрасил, чтобы в глаза не бросалось. Воры украли лодку, подделали на неё документы и продали фирме, которая специализируется на развлечениях на воде.
На лодке повезли кататься детей, где-то в середине маршрута лодка дала течь и затонула, несколько детей погибли.
Следователи размотали всю историю.

Вопрос: кого и за что будут судить? Интересует точка зрения российского законодательства и законодательства других стран (особенно США, Великобритании, Германии). Также интересует линия защиты заинтересованных сторон.

@темы: Закон, Страноведение

Comments

[Prince_Eugine]

Первого мужика за общественно-опасное что-то там, повлекшее что оно там повлекло.

[Satellit]

Ну первого хозяина по идее судить не за что. Его лодка, что хочет, то и делает. Он на ней никого не катал, а ежели сам плавал - то на свой страх и риск.

Кстати да, и сам на этом плавсредстве никого не катал и катать не собирался, и продавать его как исправное (давая заведомо ложную инфу) не планировал. Его вещь, мог делать, что хочет. А кто без спросу чужое взял - тому и по голове настучать за воровство ради наживы. И за продажу непроверенного (читай - аварийного) плавсредства. Ну и фирму, катающую детей на непроверенном плавсредстве, тоже трепать, как Тузик - грелку.

[Doomstalker]

Думаю, сравнение с бутылкой водки с ядом некорректно, т.к. сюда можно однозначно подогнать 105 статью УК РФ. Водки с ядом не делаются для интерьера или проверки, как быстро растворяется яд. Т.е. следователи с 99% уверенностью докажут, что умысел на убийство воров был. С лодкой проще засудить владельцев фирмы, чем мужика, потому что да, они должны были обеспечить безопасность проката, особенно если услуги оказывались детям. На месте мужика реально можно уйти в глухую несознанку. Максимум что могут попытаться предъявить - покушение на убийство (в отношении воров, а не детей), и то, имхо, не будут заморачиваться.

[nio]

Да чего тут думать-то? Сядут все.

Хозяину лодки: 105 и 267 п3. Согласно ст. 66 п. 3 получит три четверти от максимального.
Ворам - 158;
Кто выдал детям лодку - 293 п.3 и 268 п.3.

[Хитринг]

Ответ по цивилистике будет зависеть от того, какую значимость играет фактор sine qua non в вопросах гражданской ответственности. Но стран, которые используют sine qua non без дополнительных модификаций уже не осталось почти. Условно в Бельгии (почти безусловный sqn) хозяину лодки, который дырку проделал, есть необходимость чего-то опасаться, а во Франции уже однозначно нет. На практике скорее всего только в экстренных случаях пойдет речь о хозяине лодки, это абсурд с тз ведения процесса и доказательств, в то время как на поверхности, что основной ответчик - те, кто повез детей кататься на лодке. Про Россию не знаю.

[Kordhard]

Все рассуждения о том, как и что будет происходить в России - зеведомо бессмысленны в настоящее время, поскольку Россия сейчас де-факто не правовое, а квази-феодальное государство, где закона, как такового, попросту нет. Правота или неправота в суде определяется не законом, а положением участников, степенью их приближённости к власти, наличием т.н. "социального заказа" и т.д. Примеров, когда людей абсолютно ни за что закрывали на много лет по настолько убогой подставе, что самим судьям было не по себе - сколько угодно.

Если рассуждать с точки зрения закона, то с виной перевозчика детей всё понятно и очевидно, как и с виной воров.
Вина же мужика всецело зависит от его показаний и линии защиты, а так же от наличия доказательств.

Можно например представить такой вариант показаний мужика:

"Я решил стать видеоблоггером и задумал снять сюжет (тут появляется лицо Дружко со словами: "Хайпанём немножечко!"), как я тону в лодке на мелководье, и как можно при этом спастись. Для этого мне нужно было утопить ложку несколько раз подряд, чтобы проверить техники вычёрпывания воды разными предметами, проверить, сколько лодка продержится на плаву в разной степени затопления и т.д.
Для этой цели я начал подготовку реквизита, проделал в лодке дыру, затем заделал её специальным раствором. По идее лодка должна была начать тонуть как раз после того, как я сидя в ней засниму первую подводку с текстом вступления.
Никакого умысла кого-то в ней катать, а тем более, упаси боже, топить, я не имел! Я не мог предвидеть, что моя лодка окажется в руках посторонних людей, а тем более - что какие-то безответственные люди будут перевозить в ней детей, да ещё без спасжилетов!"

Ну и в принципе всё. Посадить человека с такими показаниями можно только по откровенному беспределу.