имплатны и право собственности

[moon_fox]

Здравствуйте! Прочитала историю о Рите Леггетт - "ей вживили в мозг экспериментальное устройство, которое заранее предупреждало её о приступах эпилепсии, чтобы она могла вовремя принять лекарство и избежать приступа, или хотя бы прилечь и обезопасить себя. Устройство успешно функционировало, что позволяло Рите жить полноценной жизнью.
Но вскоре, посреди клинического испытания, компания NeuroVista, которая разработала устройство для Риты, закрылась. Инвесторы разуверились в проекте. Всем участникам, в том числе и Рите, пришли письма с требованием удалить импланты, так как, по договору, у них не было прав на это устройство, и они не могли его оставить себе и продолжать использовать. Устройство Риты удалили, несмотря на судебные тяжбы и предложения ее семьи выкупить устройство. Позже женщина говорила, что у неё будто “забрали часть её самой”."

Как вообще происходит подобное принуждение к операции на мозгу(!) эпилептика(!!!)? Как вообще можно принудить человека к насильственному медицинскому вмешательству в его организм, если он дееспособен и может быть активно против?
Что было бы если бы Рита категорически отказалась от операции? Ее бы посадили под стражу и провели ей операцию несмотря ни на что?
А если бы она покинула страну, то что было бы с иском?
Вообще по какой статье ее бы судили в случае ее побега/категорического отказа? Воровство?
В каких еще случаях человека могут принудить к медицинской операции против его воли?

@темы: Закон

Comments

[Honsu]

по договору, у них не было прав на это устройство,

 

это ответ на все последующие вопросы.
человек подписывает договор, что а) он добровольно дает в себя вживить имплант и б) фирма установившая имплант имеет право его удалить в любой момент.
люди, видя лучик надежды верят что "авось пронесет", имплант будет работать как надо, и его не удалят. а потом "упс и что-то пошло не так". Если подписанный договор можно отменить словами "я не хочу" - то это конец всей правовой системы.
смотрим внимательно, что именно подписываем. не знаем что подписываем - нанимаем адвоката. сомневаемся в рисках - нанимаем профильного специалиста по оценке рисков. 
 

в случае с имплантами есть еще один момент, который обычно умалчивается при попытке разогнать истерию в интернетиках и надавить на чувства читающих:
любое электронное устройство требует наблюдений и профилактики.
имлант в мозгу это не пластина на точке перелома. И отсутствие надлежащего сервиса, калибровки и прочая - несет прямую угрозу жизни человека.  в случае невозможности предоставлять подобный сервис, шанс того, что без извлечения импланта человек умрет  из-за некорректной работы устройства - с каждым месяцем будет увеличиваться. Вопрос не только в выкупе устройства - вопрос в содержании всей фирмы на протяжении жизни пациента. И это не повод для дискуссии о "цене человеческой жизни" в данном случае - ведь по изначально подписанному договору фирма может извлекать имплант. И я уверен, что "случай закрытия" тоже был прописан в договоре. 
В данном случае можно рассмотреть удаление импланта как спасение жизни путем ухудшения ее качества.

в свете данной информации ответ на последний вопрос поста: в случае реанимационных действий. многие не просто так подписывают "отказ от реанимации", ибо по сути реанимация это медицинская процедура, успех которой в определенных случаях может привести к спасению жизни путем ухудшения ее качества. В случае, если подобный отказ не подписан заранее - пациента "принуждают" к подобному.

ответ на вопрос "за что бы судили" напрямую зависит от того, как развивался суд, какие доводы приводили адвокаты сторон, что постановил судья и прочая.  документов судебных мы не видели, так что там трудно судить. Принудительного физического удаления скорее всего не было бы. был бы огромный штраф и возможное заключение за неуважение к суду. и смерть из-за сбоя работы импланта в будущем. 


PS.   аж киберпанк перепройти захотелось

[SvetaR]

Судили бы за нарушение условий договора.

[Альта А.]

Я присоединюсь к первому комментатору. Все так. 
Она не могла его не удалить скорее всего, потому что без обслуживания оно бы скорее всего причинило бы больше вреда, чем пользы. Поэтому технические принуждение к операции тут вряд ли было. Было отсутствие принуждения фирмы к дальнейшему оказанию услуги 
Надо поискать судебный акт