Юхан , ну веьд был же бяан о том, что елси в сеердине солва помеянть буквы, то всё равно всё читабельно, ибо мозг типа воспринимает только начало и конец слова. Возможно, когда просматриваются уставшими мозгами десятки постов в интернете, каким-нибудь рэндомным порядком выхватываются ключевые слова и воспринимаются как целостная информация *)
Наверно, таки расссориться, потому что по-хорошему сокращать до двух согласных тут нельзя. Если только нет такого специального правила именно для этого слова
Цитоэкс Насколько я понял, его ввели как раз для того, чтоб язык был "стройным". И протевоестесственного для языка скопления одинаковых согласных не было вообще.
Мне вот интересно, кто устанавливает критерии, по которым можно опредилить, "стройный" ли язык (текст, речь - понятно, на уровне ощущений, и то эти самые ощущения известно на чем основываются) или нет, и что для него "противоестественно"... Не повыступать здесь хочется, а просто мысль такая в голову пришла. Не думал об этом...
Цитоэкс Может, я слишком категорично выразился)) На примере этих согласных: Русская удвоенная согласная на письме — означает долгий звук при произнесении. Тот, который в транскрипции надо обозначить двоеточием. А там, где согласная одна — краткий звук. Но нет никаких очень долгих звуков. Поэтому утроенная согласная в нашем языке не нужна. Это к тому, что никто не определят стройность языка. Просто любой язык (кроме, может быть, искусственных) со временем становится очень логичным. Все лишнее — неестественное и неудобное (для его носителей) отметается. Все ИМХО, со всем можно спорить =)
Юхан Категорично, но, на самом деле, правильно. С таким конфликтом на почве разного отношения к языку я уже сталкивался здесь. Мысли дискуссионные, но верные... Проблема-то в том, что язык действительно со временем становится все более и более приспособленным к жизни, избавляется от неудобного, "модерируется" каждым своим "пользователем", и, на самом деле, упрощается. Но кто-то с этим не согласен. Чего, спрашивается, отвергать необратимое?
-
-
12.01.2008 в 22:10-
-
12.01.2008 в 22:45))
Ага, про это. Но мне наверное интересней, почему его остальные пропустили))
Спасибо за мнение)
-
-
12.01.2008 в 23:25-
-
13.01.2008 в 21:11-
-
13.01.2008 в 21:47-
-
13.01.2008 в 22:25Ну, может)
Цитоэкс
Есть такое правило =)
Об этом и говорим — пишутся две "с" вместо трех.
-
-
15.01.2008 в 17:42Ну, наверно, только в русском языке могут приниматься правила для одного-двух-трех случаев -_-
-
-
15.01.2008 в 22:06Насколько я понял, его ввели как раз для того, чтоб язык был "стройным".
И протевоестесственного для языка скопления одинаковых согласных не было вообще.
-
-
15.01.2008 в 23:11Не повыступать здесь хочется, а просто мысль такая в голову пришла. Не думал об этом...
-
-
16.01.2008 в 00:10Может, я слишком категорично выразился))
На примере этих согласных:
Русская удвоенная согласная на письме — означает долгий звук при произнесении. Тот, который в транскрипции надо обозначить двоеточием. А там, где согласная одна — краткий звук. Но нет никаких очень долгих звуков. Поэтому утроенная согласная в нашем языке не нужна.
Это к тому, что никто не определят стройность языка. Просто любой язык (кроме, может быть, искусственных) со временем становится очень логичным. Все лишнее — неестественное и неудобное (для его носителей) отметается.
Все ИМХО, со всем можно спорить =)
-
-
16.01.2008 в 00:33Категорично, но, на самом деле, правильно. С таким конфликтом на почве разного отношения к языку я уже сталкивался здесь.
Мысли дискуссионные, но верные... Проблема-то в том, что язык действительно со временем становится все более и более приспособленным к жизни, избавляется от неудобного, "модерируется" каждым своим "пользователем", и, на самом деле, упрощается. Но кто-то с этим не согласен. Чего, спрашивается, отвергать необратимое?