Меня сложно найти, легко потерять и невозможно забыть...
Каковы основные отличия человека от других живых существ?
Почему приобщение к мировой культуре - необходимое условие человеческого существования?
data:image/s3,"s3://crabby-images/dccc3/dccc3dfd201e8739fd7100f4abcd459ed4a19b88" alt=":shy2:"
Почему приобщение к мировой культуре - необходимое условие человеческого существования?
data:image/s3,"s3://crabby-images/dccc3/dccc3dfd201e8739fd7100f4abcd459ed4a19b88" alt=":shy2:"
А отсюда и возникает идиотизмы типа приобщение к мировой культуре - необходимое условие человеческого существования?
Кому надо - пусть существуют. А мне больше нравится жить, причем в свое удовольствие
- по психологии люди обладают способности к восприятию и ощущению, а животные только к ощущению. Способность иметь осознаваемые ощущения дана живым существам, наделенным головным мозгом. Способностью же воспринимать мир в виде образов наделены только человек, она у него складывается и совершенствуется в жизненном опыте.
- по антропологии человека от животного отличает способность создавать орудия труда.
Хуйню-с сморозили. Это от непонимания смысла слова "культура". Отсылаю ко всем этим диким детишкам из Индии.
приобщение к мировой культуре необходимым условием не является.
Цукаса по последним данным, животные вполне способны воспринимать мир в виде образов. И в абстрактном мышлении им тоже отказать не удаётся.
Ну расскажите мне об этой чудной прото-культуре, которой лишены бедные индийские Зентреди?
Напротив. Вопрос упирается в то, насколько люди те, кто только протокультурой и обладает.
Я не против мировой культуры, пусть себе живет. Но за её навязывание лично мне могу и пнуть больно.
Дык как бы поздно. В полгода надо пинать, а так вон необходимый минимум уже того.
+1
Человека явно занимают подобные вопросы, так что любопытной инфы тут собрано много. И полезных ссылок - тоже.
Кровожадность, садизм и жестокость.
Катенька_2110 Каковы основные отличия человека от других живых существ?
рекомендую небольшую статейку на данную тему.www.natural-history.ru/chelovek_4.php
Про растения я думаю и так понятно=)
Почему приобщение к мировой культуре - необходимое условие человеческого существования?
Человеку необходимое приобщиться хоть к какой-о культуре до определенного периода в его онтогенезе(если не ошибаюсь до 5-6 лет) потом существование человеческого индивида с трудом можно назвать человеческим =))))
Детеныш животного, родившись, может функционировать практически самостоятельно: чем уровень развития психики, тем более самостоятелен детеныш. Это - от того, что животные с менее развитой психикой пользуются таксисами - врожденными реакциями. Чем выше психический уровень животного, тем меньше роль таксисов, тем восприимчивей его мозг к влиянию среды. Если только родившегося ребенка поместить в среду животных, ребенок вырастет, чувствуя себя животным; если в нормальной человеческой среде - человеком. Пример тому - дети-"маугли", полностью так и не способные адаптироваться к человеческому обществу, "робинзоны", забывающие речь и деградирующие практически до уровня животного за считанные месяцы (история Крузо - это миф, за несколько месяцев без общения человек натурально "дичает"). Человека вне общества, вне общения - не существует. По-моему, доля истины тут как минимум есть.
животные даже не задумываются о том, что это такое, для них это просто норма.
по психологии люди обладают способности к восприятию и ощущению, а животные только к ощущению. Способность иметь осознаваемые ощущения дана живым существам, наделенным головным мозгом.
человек не может наверняка знать осознает животное или нет. я бы (из наблюдений и сопоставлений) скорее склонилась к тому, что животные осознают.
по антропологии человека от животного отличает способность создавать орудия труда.
вороны (и не только они) из проволочек делают крючки для добывания пищи из труднодоступных мест.
по последним данным, животные вполне способны воспринимать мир в виде образов.
собакам снятся сны (это видно порой по их движениям и завываниям во сне), да и думаю если подключить датчики к мозгу. что это, если не образы содаваемые мозгом?
Одно из установленных различий - это речь.
в принципе да... но вот говорят у дельфинов в арсенале, что-то около 20 слов (кажется). но что там дельфин.. возмем муравьев. будем наблюдать за дорожкой муравьев. убьем одного и посмотрим на поведение остальных. инфа (!!!) об убийстве мигом распространится. первые увидят, остальные передадут своими "усиками" остальным, иногда передача инфы "усиками" у них происходит даже на расстоянии. Таким образом они развернут всю колонну. Что это, если не речь?
Большинство же животных живет как бы сами по себе, без четкой структуры внутри, так им сложная речь особо и не нужна. Достаточно пары звуков, обозначающих опасность и еду, и что-нить еще. А раз нет потребности - речь и не развивается. Но это не значит, что она не может (при других обстоятельствах) развиться в принципе.
Инстинкты.
Два раза смотрела передачу (созданную еще в советское время) о животных по каналу 24Док. Исследовался вопрос о том, думают ли животные.
Да, есть инстинкты "света" и "верха" - они самые сильные. есть и еще до кучи всего.
Рассматривают 100 пауков (одинаковых). В свитую ими паутину просовывают нитку, чтобы она колебалась и мешала паутине, разрывая ее.
бОльшая часть пауков (примерно 80%) смываются с этого места, бросают паутину, чтобы построить ее в другом месте. так как считают, что место непригодное (это инстинкт). несколько пауков (сколько именно забыла) прогрызают в паутине дыру, достаточную, чтобы нить не мешала их паутине и остаются на месте. Но есть и еще несколько оставшихся пауков (кажется 6 или меньше) которые вытягивают нить из своей паутины и подвязывают ее к потолку, с помощью своей паутины. Теперь нить им не мешает)
Не ровно ли точно также поступают и люди?
От силы несколько процентов людей Думают! и могут придумать что-то новое.
Когда речь идет о человеке, то про инстинкты мы называем лишь то, что делаем механически. Но социум и привычки социума, и мышление социума это тоже бездумный (уже) инстинкт. Он приобретен, верно, но он инстинкт. Что-то типа инстинкта самосохранения. Надо быть как все. Даже если не как все, то все равно в пределах, иначе будут проблемы. Всё это внедряется на уровень инстинкта и мы действуем на автомате.
Когда разбираешь это в себе (доходя до самого "начала") поражаешься насколько туп, глуп, примитивен и костен ум человека.
Еще немного о передаче.
Под ее конец обезьяна там уже и простенькие задачки даже решала (для ребенка лет 4-5).
А под конец фильма вывод: "Так и не понятно, думает ли животное, или это всего-лишь инстинкт?"
Так фигли вы, дорогие ученые, все эти опыты ставили? Вы вначале определитесь, что именно будет вам служить неопровержимым доказательством того, или другого. Или вы ждете, что обезьяна вам теорему Ферма решит, и типа вот тогда...!
Да, у животных другое мышление. Не такое как у нас. Более того, между животными тоже различия. Кошка думает не так как собака, а ворона не так как собака и кошка. И уж тем более на как человек. Но если не так как мы, это не значит, что мир вокруг глупее нас.
Но всё-таки человеческое мышление особое. Точнее не столько мышление, сколько наш образ жизни.Мы по какой-то причине.. накапливаем информацию и свои достижения. Именно этим мы и отличаемся от животных. Если одного (среднего) человека, даже с потомством поместить на новую планету (или в древний мир), фиг он вспомнит как соорудить обычные вещи нашего мира. Большая часть нас сейчас - пользователи. Но даже если мы и профессионалы, то только в одном конкретном деле (обычно) и без других областей наши знания не более чем ноль.
Да и те знания, которые мы имеем, не мы сами их открыли, в большинстве своем нас ему обучили, как болванок. можно сказать выдрессировали.
О, да, многие подумают, что они не зубрили, а вникали и дууумали, когда учились)
Я тоже не зубрила. Но вот.. если разобрать... то всё равно бОльшая часть мною принята на веру (хотя бы потому, что проверять слишком затратно по времени и средствам). А это значит, что я целиком и полностью живу в Мифе (выстроенном другими людьми на протяжении веков), беспрекословно верю ему и подчиняюсь и отстаиваю (не мою собственную) точку зрения. Опять же.. что-то сродни инстинкту.
Пруф?
Ну там животные-маньяки и ффсе такое...
Остальное - в целом согласен. Мой домашний кот умнее более половины человеков
Пруф?
ну, это, конечно, было предположение)
по-крайней мере, вряд ли мучают себя совестью, что убили и съели) и не ведут двойной морали, как человек)
хотя.. кто их знает)))
Мы же не называем зверством и садизмом приготовление яичницы.
половина убийств называется кровожадностью, а другая половина - средством выживания.
кошку/собаку убить нельзя, а лошадь можно. при этом корову можно называть по имени, а потом съесть.
убить попугая и съесть 0_0 - садизм, куриц можно резать сотнями. а чем они отличаются?
если уж мы едим животное мясо, так наверное давайте определимся, что человеку (как и другим животным) всё можно съесть, раздавить (насекомых под ногами убиваем), убить и прочее, если в этом есть необходимость. но что значит необходимость? теоретически мы можем обойтись без мяса (плохо без него, но не умрем в одночасье, вон вегетарианцы живут). то есть необходимость - это просто наше желание комфортно жить и плевать нам на то, что кто-то там из-за нашего комфорта умер). мы ведь тоже рано или поздно умрем и пойдем в пищу). да собссно и сейчас (пока живем) мы тоже уже пища)
если бы бог (или природа, или кто там?) хотел придумать мир без убийств, он придумал бы пищеварительный тракт таким, что животный мир мог выжить исключительно от употребления неодушевленных камней и дистиллированной воды. но он так не придумал! а всё заключил в "либо ты, либо тебя"). самоуравновесил мир)
не человек выдумал убийства. они были задолго до него.
насчет избиения, издевательств и прочего с животными - это совсем другое.
и тут наверное да, с человеком как и во всем животном мире происходит тоже самое. животные жестоко дерутся из-за самок/самцов, еды и прочего. человеки дерутся между собой по сути по тем же причинам). а из-за развитых комплексов еще и с животными могут, которые для человека слабее. хотя у животных тоже такое бывает (бьют слабых, больных, детей и пр.)
Садизм это не "Вася убил и съел собаку" а "Вася изнасиловал собаку, отрезал ей лапы и сжег на медленном огне"
вон вегетарианцы живут
Я не знаю как там живут вегетарианцы, а мои предки-медведы были всеядными.
Понимаешь, жестокость - это причинение зла другим существам, не мотивированное голодом, защитой потомства или желанием отогнать соперника. Вот этим и отличается человек, как существо, в котором разум доминирует над инстинктами.
Впрочем альтруизм тоже свойство человека.
Про жестокость же у меня был отдельный абзац. я не путаю эти понятия) жестокость - это проявление психического нездоровья, своего рода. И у жестокости тоже есть свои причины.
но дело не в этом. у общества просто есть стандарты, которые крепко сидят в уме (не мотивированные, а просто захаванные)
и Вася убил и съел собаку считается проявлением садизма в обществе. Ну, если не садизма, то ненормальности точно (и отчасти они правы, никто ж не ест собак у нас - это не принято)).
Я не призываю к вегетарианству. "кусты и травы бегают еще медленнее" (с) И тоже обычно привожу в пример медеведей.
Речь только лишь о двойных ээ.. стандартах в умах человека.
Если мы определились с тем, что мы - убийцы живых существ, так зачем изображать обратное?)
Мы не едим собак только потому что 1) есть другая пища, традиционная 2) они выполняют у человека другую функцию (охота, охрана,..) - кушать не целесообразно, 3) в доме служат нам живой игрушкой.
проецируя себя на эти живые домашние игрушки, мы их жалеем (по сути жалеем себя) и потому не употребляем в пищу. Эту причину мы замаскировали в мораль "доброты" к животным). Может, конечно, и с пользой замаскировали - это сдерживающий фактор иногда). Но с другой стороны излишки морали порождают комплексы, играют уровнем самооценки, насаждают вину чуть что не так).
И где здесь разум человека?
Еще раз подведу итог.
Если человек склонен по каким-то причинам к жестокости (человек болен, то ли комплексами, то ли еще хуже), вряд ли его что-то остановит. А если и остановит, то та самая мораль, которую человек не сам себе прописал, он вырос с ней и она у него прописана на уровне инстинктов. Вот до какой степени она прописана и до какой степени он "болен", что перевесит - то и случится). Либо он сдержит свой порыв, либо не сдержит. От разума тут ничего не зависит.
Альтруизм - утопия). Сознательных бескорыстных поступков в природе не бывает). Даже если мы жизнь свою отдаем во имя чего-то всё равно присутствует корысть.
Странно.... у нас едят....
Просто где-то не принято есть собак, где-то змей, а где-то и люди ничего так с кетчупом идут...
Я не живу в Китае. Тут, где живу собак не едят.
Может разве за искл. пазлов в виде шаурмы).
Поэтому говорила о тех привычках, что входу в этой части земного геоида)
Собак едят по всей России.
Только это не официальное ежедневное блюдо
да и то, это только предположение. у меня, например, нет ни доказательств сего, ни очевидцев, ни собссной практики.
а у тебя есть доказательства?
ну а вот у меня достоверных примеров нет)