Зачем нужны молитвы

[Ultra Kawaii]

Вопрос к людям с теологическим образованием или просто к тем, кто разбирается в религии.



Объясните, пожалуйста, такую вещь. Согласно религии (христианству, исламу, … - не важно) люди должны молиться. А зачем? Ведь эти же люди верят во всемогущество Бога и его безграничный разум. А, фактически, молитва, это указания, как Бог должен поступить в той или иной ситуации. Это же не логично: считать кого-то наимудрейшим, но пытаться руководить им.

Вообще зачем молиться?



Это не протест и не попытка разжечь холивар, просто интересно, как это объясняется в Библии/Коране/… .



_______________________________________________________________________________________________



Всем большое спасибо заучастие в дискуссии. Теперь у меня появилось много пищи для размышленниый.

@темы: Религия, Религия: буддизм, Религия: христианство, Религия: ислам

Comments

[Basilio Orso]

kv0
Ну если Бог желает почестей просто потому что желает, то тут никаких метафизических причин быть не может, ибо существование Бога вообще беспричинно. Вот завершается это логическое древо.

[kv0]

Basilio Orso,

существование Бога вообще беспричинно

Это не доказано. Если что-то существует, то у него всегда есть причина. Причинно-следственные связи являются одной из основ логического мышления. Без него логики просто не существует.

[суп мисо]

Basilio Orso, winston one.
считается-то оно считается.

Ultra Kawaii, не я первый верующих паствой назвал, а священников пастырями.

[Basilio Orso]

kv0
А что есть изначальная причина всех других причин?

[-Rat-]

За все религии не скажу, но во многих считается, что люди - это дети/творения божьи. Следовательно этой аналогией и нужно руководствоваться. Что будет, если родитель будет помогать ребенку совершенно во всем и всегда? Ребенок вырастет несамостоятельным слюнтяем, не способным принимать решения. Концепция воспитания и обучения строится на том, что ребенок учится делать все самостоятельно методом проб, ошибок, повторений. Ребенок сам может попросить о помощи, если понимает, что вообще не справляется. Нормальный адекватный родитель максимум может предложить свою помощь, если видит, что совсем дело плохо и у ребенка не получается или он вообще не знает как это правильно делать. Но при этом он (родитель) предполагает, что на его предложение могут ответить отказом "Нет, я хочу сам". Постоянно кидаться делать все за ребенка - это, мягко говоря, не разумно. То есть родитель может прекрасно знать, что какие-то действия ребенку выполнять сложно, но тем не менее сразу бежать помогать не будет. Просто донесет до него мысль, что ребенок всегда может рассчитывать на помощь, если понадобится. Вот примерно так, наверное, и в религии. Ты всегда можешь обратиться за помощью к богу, если не можешь справиться сам. Точно так же, как родитель может сказать "Ты просто ленишься. Если ты постараешься, у тебя самого это прекрасно получится", в религии предполагается, что и бог может в помощи отказать. Ну и так далее.
Касательно момента с "всемогущим и всезнающим" богом, который сам должен знать когда его "ребенку" требуется помощь, а когда он справится и сам. Во многих религиях для человеков предполагается свобода воли. Следовательно они обладают правом пытаться прошибать лбом стены. В общем по итогу бог не должен особо вмешиваться, если его об этом не просят.

[Basilio Orso]

суп мисо
winston one
Извините, не понял-с.

считается-то оно считается. следовательно, алкоголь пить можно )

не я первый верующих паствой назвал, а священников пастырями. Зато вы это сделали в грубой форме или в форме, очень сильно напоминающую грубую.

[Джордано]

kv0, так где вера, а где логическое мышление.
Basilio Orso, Фома рулит. Опередили.

[Basilio Orso]

Джордано
Ну, к примеру, моя вера не нарушает никаких логических законов, хоть даже в качестве исходной посылки в моей вере берется рационально недоказуемое утверждение.

[Ultra Kawaii]

-Rat-, очень интересная аналогия. Она много объясняет. Спасибо.

[-Rat-]

Ultra Kawaii, ну, я не теолог. Это просто мое мнение)))

[суп мисо]

Basilio Orso, я ответил что курил.

следовательно, алкоголь пить можно
мне точно можно.

в грубой форме или в форме, очень сильно напоминающую грубую
пастырь и паства — древнеболгарские наименования пастуха и стада. не вижу смысла кокетничать и потакать заблуждающимся. потому решительно, безоговорочно, стремительно назвал вещи своими именами.

[kv0]

Basilio Orso,

что есть изначальная причина всех других причин?

42.

[Джордано]

не нарушает никаких логических законов

Basilio Orso, так сами понятия "вера" и "логика" - едва ли не противоположные.
Можно пользоваться логическими законами внутри той системы, которая выстроена догматами веры - но логика неприменима к самим догматам.

[Basilio Orso]

суп мисо
А. Тогда, надо полагать, вы ели суп из мухоморов, тролль.

Дело не в том, что вы назвали вещи своими именами, а в том в какой именно форме вы их назвали. Ибо вполне можно и вежливо назвать верующих стадом, а священников - пастухами.

[суп мисо]

Basilio Orso, дело в том, что незачем.

[Basilio Orso]

Джордано

Пожалуй, мы по-разному понимаем понятие "логика". Для меня это - система правил использования исходных посылок.

[Ultra Kawaii]

Basilio Orso, с троллями говорить бесполезно.

[Джордано]

Basilio Orso, пожалуй, да. Я понимаю логику как науку о законах мышления.

[Basilio Orso]

*в сторону* но логика не подпадает под критерий Поппера, какая из неё наука?

[Джордано]

Basilio Orso, а математика наука?

[Basilio Orso]

Нет. Впрочем, в моем последнем сообщении тут чисто бурчание...

[Джордано]

Basilio Orso, тогда вопрос снимается.

[$LeO$]

А не проше прийти в церковь (мичеть) и спросить у священно служителей? У православных, я точно знаю, что всех батюшек обязали отвечать на подобные вопросы прихожан или людей с улицы, просто любопытствующих

[Basilio Orso]

$LeO$
Выше прочитайте об этом, пжлст.

[jotting]

А можно я влезу со своими карандашами своим видением?

Представьте ситуацию. Вы сидите за партой и у вас есть два карандаша. У вашего соседа карандаш ломается. Умный/внимательный человек сам предложит ему свой второй карандаш, а глупый/безразличный подождет, когда его попросят, и тогда даст.

А если человек умный, внимательный, но просто занят своими делами и не видит, что у вас сломался карандаш?

Но согласно религии Бог как раз этот самый умный/внимательный человек.

Да, но плюс к этому, согласно религии, он как раз-таки занят.

Значит его не надо просить, он сам все видит и догадается. Разве нет?

Надо. Потому что пока вы не попросите, он, во-первых, может просто не обращать внимания на то, что у вас что-то сломалось, потому что занят, а во-вторых, не будет знать, что конкретно вы захотите попросить: вдруг не карандаш, а точилку?

И все равно любая просьба это совет, побуждение к чему либо. А зачем побуждать заведомо более мудрое существо. Ему же должно быть виднее.

Тут выше уже очень хорошо объяснили на примере детей: да, ему виднее, но выбор-то просящего. Либо попросить сделать всё за него (чужой карандаш вместо своего сломанного), либо попросить возможности исправить самому (точилку и поточить свой карандаш), либо... вообще ничего не просить. Но в последнем случае уповать на то, что Бог сам заметит, не стоит, потому что он всё-таки занят.

[Джордано]

уповать на то, что Бог сам заметит, не стоит, потому что он всё-таки занят

Клон Либе, ангст, зря вы так: бог всемогущ, поэтому он не может чего-то "не видеть" или "не знать". Тем более, ему не может "не хватить внимания": он знает все-превсе, может быть занят сразу всем и ничего не уйдет из сферы его внимания.
Была даже такая богословская концепция "непрерывного творения": бог творит мир ежесекундно, и если бы он отвлекся хоть на миг, весь мир просто перестал бы существовать.