По случаю праздника...

[C@es@r]

Почему многие люди, имея за плечами некупленное высшее образование (а то и учёную степень), всерьёз рассуждают о карме, энергетике, фэн-шуе, эзотерике, предсказаниях судьбы и прочей белиберде?
Чему их вообще учат в ВУЗах?
Я могу понять, если человек религиозен. Я могу понять, если человек рефлекторно верит в приметы.
Но, блин, когда аспиранты (!) обсуждают гадалок...

@темы: Высшее образование, Непознанное, Человек

Comments

[Кнатари]

у меня дядя-физик, простите, в паранормальное верит, в гадалок нет. Со мной или с ним что-то не так?

[Sue Whites]

Не понимаю почему если вы понимаете "религиозность", вам не понятна вера в гадалок? Вера в ахинею, знаете ли, затягивает.

[ABCD1]

Вы не поверите, но к "эзотерике" я пришел в свое время благодаря рассказам своего учителя по физике, человека с 2 высшими, один был по физике, другой - биофак, благодаря свидетельству отца, у которого высшее строительное образование и матери - высшее экономическое с большим уклоном в математическое (высшая математика - 3 года). Более того, в СССР препод в вузе матери рассказывал про разнообразные эксперименты с растениями. И про, что результаты были спорными.

Если вам интересно и дальше послушать, то у меня в свое время была очень хорошая знакомая, у которой отец с ней часто беседовал на темы прошлых жизней. Не говорил автоматически, что все это бред. Отец - уважаемый психиатр, практикующий, с высшим соответствующим образованием.

Так что...

[Вечерний день]

2 высших, 1 - гуманитарное, 1 - нет. В гадалок и кухонную магию категорически не верю и считаю бредом. В прошлые жизни верю, в "паранормальное" тоже. Считаю, что наука просто не дошла до этого.

Дальше что?

Naril, окей.

[Каверин]

Когда люди от науки начинают рассуждать о том, в что человеку, обладающему труевым критическим мышлением, ПРАВИЛЬНО рассуждать, верить и знать, а во что верить, на какие темы думать и так далее у нас оказывается НЕПРАВИЛЬНО - меня это начинает пугать. Потому что это ставит науку на уровень с религией или сектой.

Наука доказывает? Анализирует? Ну пусть анализирует тогда, почему и откуда, а не вопит: ааа, как вы посмели. Если люди продолжают тянуться, значит, что либо об ответах не знают, тогда это вопрос грамотного информирования, либо же ответ не устраивает. И когда не устраивает, тоже могут быть несколько вариантов: не устраивает, потому что вера в паранормальное дает больше, тогда это вопрос грамотной психологии и того, что она не может дать. Или же это вопрос того, что ответы не являются полными. Тогда это значит, что надо копать дальше. И, вполне вероятно, в процессах раскопок обнаружится что-то интересное.

Некогда существование Трои считалось тоже мифом. Давайте не будем все и под одну гребенку. Ок?

[Nairis]

У меня такое чувство, что вопрос задан для призывания сюда безвременно ушедшего  Модо)

[Лунайс]

Nairis, + 10000

*берет попкорн*

[John Slow]

C@es@r, исследованиями в области эксрасенсорных способностей занималась в свое время Наталья Петровна Бехтерева - ученый с мировым именем, нейрофизиолог, академик Академии Наук СССР, научный руководитель Института Мозга. У нее точно было высшее образование)

Теоретическая физика уже много лет работает над квантовой теорией многомерности пространства, и теория эта официально признана научной. Да, вокруг "паранормальщины" кормится огромное количество шарлатанов и неадеквата - но разве вокруг других областей науки они не кормятся?

Любая научная гипотеза имеет право на существование до тех пор, пока она не опровергнута или не подтверждена. Ни того ни другого на данный момент нет. Так что эта вера не так уж и глупа, как вам кажется. По крайней мере на данном этапе. В истории науки было множество идиотических утверждений, считавшихся истинными и множество утверждений, считавшихся ложными, пока не произошло научного же прорыва.

Если уж говорить об идиотизмах, бытующих среди людей с в.о. то уместнее вспомнить ДНК-кремы, ядовитость трансгенных продуктов и излучающие радиацию микроволновки и компьютеры. На этот счет у науки есть четкое и однозначное мнение.

а вброс хорош, да.

[Glo Xinia]

не далее чем на правдарубе пара чуваков написала что им телегонию читали в вузах на парах!!!!

[Nairis]

В БашГУ магистрам биофака читают креационизм

[John Slow]

Nairis, когда я учился в колледже, креационизм и нам читали) . Считается одной из научных теорий).
По-моему, годов с девяностых как раз.

и вот это уже полный абзац

[C@es@r]

В БашГУ магистрам биофака читают креационизм

Чёрт, это ж совсем рядом.

[Bebe Suzie Q]

эволюционная теория, кстати, тот ещё бред. Поэтому одно другое дополняет.

[C@es@r]

эволюционная теория, кстати, тот ещё бред.

Да ну?

[John Slow]

Little Suzie Q, обоснуйте, пожалуйста.

[Bebe Suzie Q]

C@es@r, ну да
Donal Sagan, как именно обосновать?

[C@es@r]

Donal Sagan, как именно обосновать?

Какие именно тезисы теории эволюции вызывают у вас когнитивный диссонанс?

[Bebe Suzie Q]

C@es@r, ну у меня эволюционная теория когнитивного диссонанса не вызывает, да и к креационизму я тоже довольно прохладно отношусь.
Смысл мне вам вообще что-либо доказывать?

[C@es@r]

Смысл мне вам вообще что-либо доказывать?

*немного подумав*
Вы правы. Доказывать мне бредовость теории эволюции - бессмысленно.

[Glo Xinia]

по моему факультативно, за бонус, для ознакомления, "как одну из научных теорий" пусть читают что угодно, хоть, бл*ть основы ислама, с радостью бы сгонял
но когда то что это ОДНА ИЗ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ никто не говорит, ты приходишь на филфак и у тебя гостевая лекция по хронологии фоменко, без форплея, без десяти минут во вступлении на объяснение что это какой-то ебанатик который глаз пересаживает, а тебе потом следующие полгода убеждать однокурсников что это не правда, это другое дело
(тру стори кстати)

[C@es@r]

по моему факультативно, за бонус, для ознакомления, "как одну из научных теорий" пусть читают

На самом деле у современной теории эволюции нет научной альтернативы. Все эти креационизмы, ламаркизмы и прочие теории происхождения человека от нибирян к реальной науке не имеют отношения...

[Вечерний день]

У теории эволюции есть свои противники. Кстати, она не отвечает на массу вопросов. Например, почему "умнеть" стали именно обезьяны? Почему развился не кто-то еще? Почему ТОЛЬКО обезьяны? Где пресловутое "недостающее звено"? Какие факторы именно повлияли на то, что появился человек?

И я - не профессионально занималась, просто внимательно читала. У меня уже куча вопросов. Озвучены здесь далеко не все, просто жаль мне тратить воскресный вечер на спор полноценный. А ответы (повторюсь, я внимательно читала) либо отсутствуют как таковые, либо какие-то гипотетические, либо спорные.

Karanawa, да там как бы не обезьяны начали умнеть

[John Slow]

Вы правы. Доказывать мне бредовость теории эволюции - бессмысленно.

Аналогично.

Karanawa, теорий-то много, тут вы правы, только вот ни одна кроме теории эволюции не является научной. В эволюционной теории дейтсвительно есть некоторые лакуны, которые пока заполнить не удается, тут вы правы, однако ни одна другая из "теорий" не имеет вообще никакого фактологического обоснования. В тот момент, когда креационисты окажутся способны предъявить научной общественности что-то _кроме_ утверждения, что дарвиновская теория не способна ответить на все вопросы - тогда будет иметь смысл говорить о том, что есть альтернативные научные теории. А пока - упс . Ни одна из альтернативных теорий не является научной, поскольку ни на что не опирается, кроме голой риторики. А в естественных науках голая риторика не котируется.
Я могу за полчаса на пальцах вывести теорию, согласно которой люди произошли от тараканов. Это будет вполне логичная внутри себя теория. Только вот научной она от этого не станет.

[Glo Xinia]

C@es@r, да я то согласен, но читать их всё равно окончательно не перестанут лет двести еще! в одном вузе может и не читали никогда, а в другом обязательный (А-часть) курс славянской магии и бореальная теория андреева (тоже тру стори)! вот я и гаварю что как же лучше, просто так, без предупреждения их читать, просто, в лоб, или хотя бы упомянув что это недоказанная альтернативная "научная" теория!

[Вечерний день]

psiholexi, извините, не придерживаюсь сейчас формулировок нормальных, ок, давайте считать, что это было сказано в кавычках. Сути не меняет.

[Вечерний день]

Donal Sagan, а я и не говорю, что остальные являются научными. Однако это в свою очередь не делает теорию Дарвина идеальной или дающие полные ответы.

[John Slow]

Karanawa,

Однако это в свою очередь не делает теорию Дарвина идеальной или дающие полные ответы.

А это кто-то в треде утверждал?

[Вечерний день]

Donal Sagan, нет, не цепляйтесь к каждому предложению, с моей стороны это не было наездом)))