По случаю праздника...

[C@es@r]

Почему многие люди, имея за плечами некупленное высшее образование (а то и учёную степень), всерьёз рассуждают о карме, энергетике, фэн-шуе, эзотерике, предсказаниях судьбы и прочей белиберде?
Чему их вообще учат в ВУЗах?
Я могу понять, если человек религиозен. Я могу понять, если человек рефлекторно верит в приметы.
Но, блин, когда аспиранты (!) обсуждают гадалок...

@темы: Высшее образование, Непознанное, Человек

Comments

[Nairis]

Я просто оставлю это здесь: evolbiol.ru/evidence.htm

[Вечерний день]

Спасибо, читала

[Bebe Suzie Q]

Та бред вся эта эволюционная теория, господа. Я никогда не поверю, что такое совершенное создание как человек появилось в результате развития/мутации/эволюции какого-то простейшего одноклеточного.

[Кнатари]

Прочитала. Достаточно забавная вещь.

ИМХА

Особенно становится она забавной, если пристально прочитать и посмотреть внимательно на некоторые фразы. Я не вырываю фразы из контекста, просто не буду же я ее здесь всю цитировать. Плюс то, что я цитирую - это часто не просто фразы, а настроение целых кусков текста.

Но все же в наши дни в мире нет грамотных биологов, геологов и астрофизиков, которые отрицали бы миллиарды лет существования Земли и жизни на ней

Предложение, которое бьет на "если вы сомневаетесь, значит, вы безграмотный". К тому же причем здесь то, что Земля существует вместе с жизнью много лет (в чем и правда никто не сомневался, причем даже не только в наши дни) с теорией эволюции?))) Напоминает психологический фокус: это правда? Да. Это правда? Да. Я говорю сейчас правду? Да. Значит, это - тоже правда (дается сомнительный факт, в правдивости которого надо убедить). И психологически тянет согласиться. Как интересно, когда в текстах, ориентированных на научность, используются часто дешевые приемы.

И здесь вот, земля и жизнь на ней существует много лет? Да. Тогда теория эволюции правдива.

Что же касается механизмов, лежащих в основе эволюции, то у некоторых ученых есть сомнения относительно того, все ли принципиальные механизмы эволюции уже известны науке. Но почти никто из специалистов не сомневается в том, что известные на сегодня механизмы существуют и играют в эволюции важную роль, а еще неизвестные принципиально познаваемы и могут быть рано или поздно открыты наукой. В частности, ни у одного грамотного биолога не вызывает сомнений реальность естественного отбора и его важная роль в эволюции.

Я в этом тоже не сомневаюсь, и? Многовато базовых постулатов.

Примечательно, что многое в священных текстах никто, даже самые ортодоксальные богословы, не предлагает понимать буквально (например, притчи), а многое понять буквально просто невозможно — из-за отличающегося во многих конкретных деталях изложения одних и тех же событий, например, в разных книгах Библии, или в разных главах книги Бытия. Казалось бы, почему бы верующим не отказаться и от буквального понимания священных текстов об истории сотворения мира, жизни и человека?

Если речь идет о науке, то зачем нужно рассуждать о том, что признают или НЕ признают священники? Между прочим, некоторые признают. И? Разговоров о религии многовато как-то.

Но идти против выводов науки в современном мире, где научные достижения и связанные с ними технологии проникают во все без исключения сферы жизни, довольно сложно.

Опять психологический прием: вы видите научные достижения? Вот они! Их можно потрогать! Видите, как крута наука? Она создает то, что можно трогать! Верьте ей!

Мда, странно читать такие доводы.

И следующее же предложение:

Ничего нельзя с этим поделать: нужно доверять науке.

Доверять, угу, скоро и слова о вере пойдут. Вы извините, но этот тон...

Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной). В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Каждая новая гипотеза или теория проходит более или менее долгую экспериментальную проверку и в конце концов либо принимается сообществом, либо отвергается. Нет и не может (а главное, не должно) быть в современном мире таких естественнонаучных концепций, которые являются общепринятыми и почитаются за истину, например, в американской науке, но полностью отвергаются в германской, японской или индийской. Если подобная ситуация все же возникнет, ученые всего мира будут прилагать большие усилия, чтобы разрешить спор и установить истину. Если такое положение сохраняется надолго (как в случае с лысенковщиной в СССР), то это воспринимается как трагическая аномалия, как уход части ученых из мира науки в мир квази- или псевдонауки.

А вот это уже вызвало улыбку. Наука - едина! Вы нас не расколите! А кто отступается от постулатов Науки, тот - отступник!

И почему мне это напоминает чем-то секту?))))

Простите, а если серьезно, без юмора, то разве здоровый скептицизм и научные споры не являются естественной частью познания той самой истины?

Ага, ниже написано что это все временно и так далее. Неважно. Главное, мы едины. То ли секта, то ли партия... Шучу. Но все-таки странно мне это читать, когда речь идет о науке.

Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". Масштаб мировой науки уже давно не тот. Научное сообщество стало для этого слишком огромным и разнообразным. По последним данным, только в США, Западной Европе и Китае сейчас работает около 4,5 миллионов профессиональных ученых; в России на сегодняшний день - около 400 тысяч. По-видимому, не менее 30-40% из них (а возможно и больше) занимаются биологией или смежными науками (медицина, палеонтология и др.). Все эти миллионы ученых живут в странах с самыми разными идеологическими, политическими, религиозными и экономическими обстановками; у них весьма разные области интересов, отношение к религии и т.п. И тем не менее, если мы начнем просматривать один за другим издаваемые в этих странах научные журналы, нам будет крайне трудно - если вообще возможно - найти среди них такие, в которых публиковались бы статьи, отрицающие эволюцию. Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб)

Интересно, а почему так важен именно масштаб? Это мне пальцы веером уже напоминает.

Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию.

Мы их все не читали, но заранее знаем, что там написано? Оккультизм уже какой-то. Извините, чувство юмора. Но блин, без него я это читать не могу)

На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма.

А Гугл мне выдал результат в 7 170 000 сайтов. У нас разный какой-то Гугл?



Для читающих эту ИМХУ: я не против того, что приведено много фактов. Да. Ответов, правда, на вопросы, о которых, к примеру, говорила в том числе и Karanawa, я там не увидела, ну да ладно. Но мне не нравится вот это вот отношение к науке - почитайте ее, если вы - умный человек. И если вы сомневаетесь, то вы - идиот.

[C@es@r]

Почему ТОЛЬКО обезьяны?

Вы хоть представляете себе, какова вероятность ОДНОВРЕМЕННОГО появления двух разумных видов за ничтожно малый по меркам эволюции промежуток времени?

[Вечерний день]

C@es@r, если бы значительная часть животных начала бы становиться разумной, было бы понятно, что это логичный виток все той же эволюции. А так - все виды находились в одинаковых условиях в глобальном смысле - земля и все такое. Один вид стал разумным. Остальные нет. Почему?

[Хольфильцен]

Один вид стал более разумным, чем другие. Проигравших - съели

[C@es@r]

На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма.

А Гугл мне выдал результат в 7 170 000 сайтов. У нас разный какой-то Гугл?

*вкрадчиво*
Вы уверены, что авторы искали научные статьи именно в Гугле?

[C@es@r]

ScienceDirect мне кстати выдал 145 000 статей по запросу "эволюционная биология" и 700 - по "креационизму". Так что пропорция со временем только увеличивается...

[Кнатари]

C@es@r, Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает

Меня насторожила данная фраза.

Ок, искали не по Гуглу, а по какому-то другому, жутко засекреченному поисковику. Или же в научной библиотеке, хорошо, где угодно, хотя стиль статьи заставляет усомниться в последнем.

Так почему автор данного... текста делает выводы о том, что написано в статьях, даже их не читая?)) И, простите, вас смутило только это? В данной ситуации у меня это был юмор. О том, что я пишу комментарии с юмором, я выше в этом же комменте и написала.

[ABCD1]

Стиль статьи и меня порадовал. Копирайтерские потуги в сочетании с какими-то уловками, которые советуют на дешевых семинарах менеджерам в сфере сетевого маркетинга - это заставляет улыбаться, ага.

[Хольфильцен]

в PubMed, если я правильно помню, искали научные статьи.

[C@es@r]

А так - все виды находились в одинаковых условиях в глобальном смысле - земля и все такое.

я даже не знаю, как это комментировать...

[C@es@r]

И, простите, вас смутило только это?

Это единственное, что я смог адекватно прокомментировать, не срываясь на мат. И то не с первого раза.

[Кнатари]

C@es@r, мне вас поздравить с выдержкой?

[Вечерний день]

C@es@r, ну вот видите, адекватных ответов я все равно не вижу. Я вижу процитированную статейку, написанную таки действительно очень ... странно, я вижу фейспалмы, да, на смайлики я тоже могу жать, но больше ничего. На этом я откланиваюсь с данной дискуссии - не знаю, как вам, а мне завтра на работу. И не нервничайте вы так, в Интернетиках часто кто-то не очень-то прав. Спокойной ночи.

[Хольфильцен]

жутко засекреченному поисковику

www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=creationism
124 статьи на "creationism" можно все перечитать.
evolutionary biology - 28796 статей. Читайте.
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=evolutionary%2...

[Wizzard Rick]

То что у меня два высших не мешает мне быть шаманом, хотя и лень.

[nio]

Karanawa,
Например, почему "умнеть" стали именно обезьяны? Почему ТОЛЬКО обезьяны?
Заменим "обезьяны" на "высшие приматы". Потому что только высшие приматы оказались в подходящих обстоятельствах:

1. Достаточно большой мозг с большой площадью "новой" коры;
2. Стадный образ жизни, возможность выжить только при активном взаимодействии с себе подобными;
3. Стереоскопическое зрение;
4. Развитая хватательная конечность с противопоставленным большим пальцем.
5. Быстро (за часы и минуты) меняющиеся условия окружающей среды (в т.ч. большое количество внезапно появляющихся и исчезающих естественных врагов), требующие моментального к ней приспособления.

Почему развился не кто-то еще?
Потому что больше никто в таких условиях не жил.

C@es@r, Наличие высшего образования не мешает человеку быть клиническим долбоёбом.

[Aviendha]

C@es@r,

Вы хоть представляете себе, какова вероятность ОДНОВРЕМЕННОГО появления двух разумных видов за ничтожно малый по меркам эволюции промежуток времени?

Сложите части мясорубки в ящик и начните его хаотично трясти. Какова вероятность, что мясорубка соберётся? А живые организмы таки ж намного сложнее, что на макро, что на микроуровне. Без схемы сборки и толкового слесаря-сборщика не обойтись.


Вы не верите в религии и эзотерики всякие, потому что слишком много спекуляций там, где сложно что-то доказать. Но как бы не кричали разное представители разных конфессий и направлений, истина одна. И у каждого есть право искать её своим путём. Кто-то через науку, кто-то через религию, кто-то через биоэнергетические практики. Не надо утверждать один путь за счёт дискредитации другого. К эзотерикам приходят те, кто не удовлетворены наукой. К науке стремятся те, кто не удовлетворён религией. К религии идут те, кого не удовлетворяют умствования науки и эзотерики, а хочется чего-то более душевного. А кричат на площадях больше всего те, кто ничего не хочет делать сам, кто желает, чтобы им истину на блюдечке в препарированном и разложенном виде принесли.

[Илья Михайлович]

Всем идиотам-антиэволюционистам читать до просвещения: Еськов, "История земли и жизни на ней".
Если после этого останутся какие-то вопросы - перечитать предыдущее предложение сначала.

[Achenne]

тред не читай @ сразу отвечай

короче. про гомеопатию.
была у меня в раннем детстве экзема. сильная. врачи предлагали пичкать гормональными препаратами, что кагбе не айс.
мама решила пользовать меня гомеопатией. экзему вылечила.
мама у меня врач педиатр.
эффект плацебо исключается по принципу того, что было мне тогда года три (сама не помню, рассказывали позже).

так-то.

насчет фен-шуя и эзотерики не знаю, а вот гомеопатия, похоже, что и не такая уж фигня, как об этом пишут сильно умные товарищи на Луркморе, откуда, похоже, черпается весь нигилизм большинства отрицающих подобные явления.

[Wizzard Rick]

эффект плацебо исключается по принципу того, что было мне тогда года три

Бвахахахаха!

[Achenne]

Wizzard Rick,

Бвахахахаха!

Эффект плацебо кагбе подразумевает, что больной верит в эффективность препарата. Трехлетнему ребенку, как вы можете догадаться, глубоко пофиг, чем его там пичкают, лишь бы не очень на вкус мерзкое.

[GoneRain]

Не очень понимаю, чем вера в карму, фэн-шуй, предсказания судьбы и пр. принципиально отличается от веры в Бога, сотворение мира, рай и ад и т.д. На мой взгляд, это тоже одна из форм религиозности, имеющая такое же право на существование, как и все остальные. Не вижу ничего плохого в том, что образованный, и даже занимающийся наукой человек в это верит. Плохо когда он не может отличать проверяемое научное знание от принятого добровольно на веру, и начинает одно выдавать за другое.

[Foul thing]

А почему бы не порассуждать об энергетике, если собственный опыт показывает, что там есть о чем порассуждать?

[Pixie.]

От треда ощущение тотального

C@es@r

Вы хоть представляете себе, какова вероятность ОДНОВРЕМЕННОГО появления двух разумных видов за ничтожно малый по меркам эволюции промежуток времени?

Просто народ не может мыслить иначе, чем "есть какая-то сила, которая все создала". Масштабы не те)) Сложно представить себе эти миллиарды лет без людей (!) на Земле, я уж не говорю про образование планет и не дай ками галактик
А по теме: я не понимаю, как после пяти лет обучения на естественном факультете можно верить во всякий бред.

[Илья Михайлович]

Трехлетнему ребенку, как вы можете догадаться, глубоко пофиг, чем его там пичкают, лишь бы не очень на вкус мерзкое.

Ему не пофиг факт пичкания. И то, что пичкают обычно при болезнях, и болезни проходят.
Такие дела.
И, да, меня тоже в детстве выплацебили гомеопатией от кой-чего нехорошего.

[C@es@r]

короче. про гомеопатию.
была у меня в раннем детстве экзема. сильная. врачи предлагали пичкать гормональными препаратами, что кагбе не айс.
мама решила пользовать меня гомеопатией. экзему вылечила.
мама у меня врач педиатр.
эффект плацебо исключается по принципу того, что было мне тогда года три (сама не помню, рассказывали позже).

Зря вы так лихо исключили эффект плацебо.
Вера пациента в лекарство - лишь один из факторов эффекта плацебо.

[Нэко]

потому что сейчас процветает мракобесие.

или 2ой вариант ответа:
по той же причине, по которой сейчас человек с высшим образованием может, к примеру. не знать значение слова "адюльтер" (пример из жизни!), писать с грубейшими грамматическими ошибками либо не читать знаменитейшие классические произведения.