Do thou amend thy face, and I'll amend my life
Вопрос может показаться дебильным, но мне всё равно.
В последнее время набирает обороты мода на римейки старых фильмов. А также на раскрашивание, переделку в 3D, нувыпонели. И люди все ужасно возмущаются. Ладно, кому-то может не нравиться 3D, окей. Но что плохого в римейке или в раскрашивании? Я бы не сказала, что все поголовно современные актёры играют хуже, чем все поголовно актёры старых лет. (Если бы пересняли "В джазе только девушки" с какой-нибудь Скарлетт Йохансон в главной роли, я бы не увидела ничего страшного. Вот уж где не нужна актёрская игра, только формы, а разница заключается только в том, что Мэрилин Монро успела стать иконой и вообще богиней, а Скарлет просто ещё жива.) Зато современные технические возможности позволяют делать более качественную и красивую, а следовательно и зрелищную картинку. Можно, конечно, фыркнуть и сказать, мол, нифига у людей фантазии нет на новое, они старое переснимают. Но если на выходе получается качественная вещь, то чего вонять-то?
В последнее время набирает обороты мода на римейки старых фильмов. А также на раскрашивание, переделку в 3D, нувыпонели. И люди все ужасно возмущаются. Ладно, кому-то может не нравиться 3D, окей. Но что плохого в римейке или в раскрашивании? Я бы не сказала, что все поголовно современные актёры играют хуже, чем все поголовно актёры старых лет. (Если бы пересняли "В джазе только девушки" с какой-нибудь Скарлетт Йохансон в главной роли, я бы не увидела ничего страшного. Вот уж где не нужна актёрская игра, только формы, а разница заключается только в том, что Мэрилин Монро успела стать иконой и вообще богиней, а Скарлет просто ещё жива.) Зато современные технические возможности позволяют делать более качественную и красивую, а следовательно и зрелищную картинку. Можно, конечно, фыркнуть и сказать, мол, нифига у людей фантазии нет на новое, они старое переснимают. Но если на выходе получается качественная вещь, то чего вонять-то?
-
-
06.12.2012 в 19:25-
-
06.12.2012 в 20:21TCT, вы про Сволочей всерьёз? Хочется надеяться, что это сарказм.
да и комиксы вы за культуру не считаете, так что на эту тему говорить бесполезно.
На каком основании сие сказано?
-
-
06.12.2012 в 20:45Я тоже люблю Бейла и Ди Каприо, но с трудом представляю их в такой роли XDD А вот Киллиан Мёрфи отлично смотрится в женском платье XDD
Люди, честное слово, холивары разжигать не хотела. Спасибо тем, кто по теме ответил. Для меня, конечно, по-прежнему удивительно, что кого-то всерьёз волнует, с какой целью киношники переснимают старое. "О ужас, они хотят заработать бабла!" Да они всегда хотят заработать бабла XDD И когда выпускают многочисленные сиквелы в том числе. Но я считаю, что, например, "Шрек" в комплекте со второй частью смотрится ничуть не менее выигрышно, чем сам по себе. Третья часть была слабовата, а вот четвёртая очень даже крутая. Так что, теперь бойкотировать сиквелы только потому, что на нас хотят нажиться?
Что касается удачных ремейков. В 50-е вышла Сабрина с Одри Хепберн и Хамфри Богартом. В 90-е вышел ремейк с Джулией Ормонд и Харрисоном Фордом. И хотя я свято верю в то, что Одри Хепберн - богиня, а после просмотра "Касабланки" горячо люблю Хамфри Богарта, нельзя сказать, что ремейк получился плохим или вообще насквозь коммерческим. Джулия Ормонд, по моему мнению, не дотягивает до Одри, да ещё и с той уродской причёской, а Харрисон Форд не признан величайшим актёром всех времён и народов, но они были очень хороши, и я до сих пор могу запросто пересмотреть этот фильм, если встречу его, переключая каналы.
"Вспомнить всё" я пропустила в кинотеатре в связи с обстоятельствами, но я очень его ждала, потому что отлично помню версию со Шварцом. Она, безусловно, прекрасна очаровательна, трёхсисечную марсианку ничто не вытеснит из моей памяти, а "fuck you, asshole" вообще должно входить в золотой фонд цитат, но это прежде всего фантастический боевик, и мне было очень интересно посмотреть на него уже через призму современной компьютерной графики и спецэффектов.
Аналогично и про перезапуск серий. Сейчас выйдет новый "Супермен". Он, безусловно, не будет таким восхитительным, как новый "Бэтмен", просто потому, что не Нолан снимает XDD И да, в нашей памяти Человеком из стали всегда будет Кристофер Рив, но так как в супергеройских фильмах всё завязано на экшене и спецэффектах, они просто не могут снять хуже.
Раскрашивание. "17 мгновений весны" - это не смешно, конечно. Если создатели сознательно делали фильм чёрно-белым, то нельзя допускать к нему второклашку с фломастерами. Это как раскрасить "Список Шиндлера" или куски нолановского "Помни". Но, например, "В бой идут одни старики", по-моему, неплохо раскрашен, равно как классические голливудские картины вроде "Касабланка" и "Эта замечательная жизнь". И если кто-то на всём этом наживается, то мне действительно пофиг, лишь бы продукт вышел качественный. А оригинальные версии никто не изымает))
Поэтому мне странно слышать аргументы вроде "они же бабло срубают"! Да пусть срубают, меня жаба не давит XDD
-
-
06.12.2012 в 20:54На каком основании сие сказано? если бы вы были фанатом комиксов, то этой фразы бы не было. да и если бы вы думали над тем как фильмы отличаются от оригиналов комиксов, сколько сил вбухано в создание этих комиксов и многое другое.
кстати, в Третьем Новом Бэтмене Бэйна как раз сделали по комиксу: это не просто кусок мяса как показывали раньше, а умный кусок мяса. по комиксу Бэйн был единственным врагом Бэта, который смог сломать ему то ли шею, то ли позвоночник, после чего Брюс очень долго отходил.
а вот Джокер, не смотря на превосходнейшую игру, к комиксам даже близко не стоял.
-
-
06.12.2012 в 21:04Lost Not Found, это народ волнует в том отношении, в котором цель определяет результат. Т.е., снимая изначально только ради денег, в итоге чаще всего получают "поделку", плохое кино.
Плюс еще один момент: а вы говорите сейчас про кино с какой-то хотя бы претензией на "серьезность" - или про сугубо развлекательное? Мне кажется, это разница.
Ну, и последнее: если можно, встречный вопрос.
-
-
06.12.2012 в 21:13Мне казалось, сейчас почти всё снимают ради денег, за редкими-редкими исключениями))
а вы говорите сейчас про кино с какой-то хотя бы претензией на "серьезность" - или про сугубо развлекательное? Мне кажется, это разница.
А какая разница? Плюс какие критерии? "Звёздные войны" - это сугубо развлекательное или с претензией на серьёзность? А "Терминатор"?
А какова мотивация просмотра римейка, если вы видели "первоисточник"?
Ну, в случае с той же "Сабриной" я сперва увидела ремейк, а потом уже узнала, что существует оригинал. А так в целом мне всегда интересно взглянуть на старую историю с новой точки зрения. Потом я всегда могу поплеваться и сказать друзьям, мол, не смотрите это говно, но перед просмотром я всегда допускаю возможность, что новая версия чисто теоретически вполне может понравиться мне больше старой. И если вдруг такое случится, я не стану думать, что я "обожесовсемнетруЪ")))
-
-
06.12.2012 в 21:15Главное, чтобы товар был качественным - тогда заплатить за него не жалко.
TCT, хорошо, что вас так впечатлили "Сволочи", но желательно было бы впечатляться более достойными вещами. С "Альфавилля", что ли, начните.
если бы вы были фанатом комиксов, то
Для того, чтобы понимать что-то, необязательно быть фанатом. Это первое.
Кроме того, вам желательно учесть, что не все фанаты одинаковы в своих мнениях, поведении и поступках. Это второе.
да и если бы вы думали над тем как фильмы отличаются от оригиналов комиксов, сколько сил вбухано в создание этих комиксов и многое другое.
Вы выдумали нечто и приписываете его мне. Если вам что-то кажется правдивым, но адекватного тому подтвеждения нет - лучше спросите, а не стройте в голове воображаемые конструкции.
то ли шею, то ли позвоночник,
Бейн сломал ему позвоночник.
-
-
06.12.2012 в 21:20Lost Not Found, так тут разница какая: ради денег и еще чего-то (причем перевес может быть и в сторону этого чего) - или только ради денег.
А какая разница?
Если кино сугубо развлекательное, то, с одной стороны, да, спецэффекты сделают его круче, и это вроде хорошо, а с другой - зачем тогда смотреть старый фильм? А если серьезное - то зачем его вообще "так же" переснимать, если соль не в спецэффектах?
В таком контексте и "Терминатор", и "Войны" - развлекательное.
интересно взглянуть на старую историю с новой точки зрения
А где там новая точка зрения, если это римейк? Если повторная экранизация - да, взгляд новый. А если просто переснятие - разве там во взгляде есть новизна?
-
-
06.12.2012 в 21:47А, извините, мне показалось, что вы со мной спорите и защищаете старый фильм
-
-
06.12.2012 в 22:05И в этом, кстати, польза новых экранизаций и перезапусков - можно исправить ошибки.
-
-
06.12.2012 в 22:23Согласна с вами. А то создаётся впечатление, что все деятели искусства должны быть бедны, как Ван Гог.
Джордано, Если кино сугубо развлекательное, то, с одной стороны, да, спецэффекты сделают его круче, и это вроде хорошо, а с другой - зачем тогда смотреть старый фильм?
Потому что и старый, и новый могут иметь свои плюсы и минусы. Потому что старый может быть снят технически лучше, а в новом, к примеру, ваши любимые актёры. Или наоборот, вам нравится шарм ретро, но вы также обожаете стиль нового режиссёра и, скажем, саундтрек. Тут же дофига составляющих.
Взять вот того же "Бэтмена" Бёртона. Этот фильм ждали больше двадцати лет и после той фигни, что делали в 60-е, это был как бальзам на душу любому фанату DC. И многие даже после выхода нолановского "Batman Begins" доказывали, что Майкл Китон лучший Бэтмен, чем Кристиан Бэйл, хотя для меня лично это всё равно, что сравнивать внешнюю привлекательность Натали Портман и Дарьи Мороз. Потом вышел "Тёмный рыцарь", и все как-то заткнулись и даже признали, что человека, который гениальнее всех в Голливуде играет психов (Джека Николсона, есличё), перещеголял австралийский парень, который прославился тем, что сыграл ковбоя-гомосексуалиста. И да, "Тёмный рыцарь" намного шикарнее остальных фильмов о Бэтмене, причём, не только технической стороной вопроса. Но это не значит, что все сейчас возьмут и бросят смотреть бёртоновского "Бэтмена". Бёртон, при всей моей лютой ненависти к нему, шикарно строит композиции, и Готэм у него получился завораживающий, страшный и футуристический. И даже "Бэтмен и Робин" Джоэла Шумахера иногда можно посмотреть, когда хочется абсурда, эпилепсии, пластиковых сосков и задницы Джорджа Клуни (я надеюсь, это была всё-таки его задница).
А если серьезное - то зачем его вообще "так же" переснимать, если соль не в спецэффектах?
Потому что серьёзное кино для подумать и проанализировать в разные времена будет снято по-разному: через призму своего времени, через призму нынешних социальных, политических, экономических проблем. Взять, например, тот же "Служебный роман" (и забыть, что на него уже смачно испражнились, ибо я хочу выкинуть из головы этот киновысер Андреасяна, как страшный сон). Если бы его даже сняли так же качественно, как когда-то Рязанов (даже если бы он сам снимал ремейк своего же фильма), если бы там было всё один в один, вплоть до диалогов, то всё равно это было бы совершенно другое кино, потому что как минимум советское учреждение было бы заменено современным офисом, а очередь за арбузами, дефицит цыплят и сбор Шурой денег на юбилей или похороны пришлось бы вычеркнуть, потому что они уже не вписываются в наше время. И нет, я сейчас не говорю, что вышло бы что-то хорошее после всего этого (у нас есть обратный опыт). Я просто привела абстрактный пример. Старая история, пересказанная на новый лад, всегда будет отличаться от исходника.
В таком контексте и "Терминатор", и "Войны" - развлекательное.
А тут фанаты бы с вами поспорили))) Для меня тот же "Терминатор", например, - это фильм о том, как один человек может, как это говорят у них, make the difference, оказавшись очень важным для всего человечества. Да, в утрированной фантастической форме, но посыла не уменьшает. А история любви Сары Коннор и Кайла Риза для меня одна из самых красивых и печальных историй любви в истории. Где-то вот на одном уровне с Джеком и Роуз из "Титаника" и Уолтером и Китти из "Разрисованной вуали". Так что не спешите раздавать ярлыки, где развлекательное, а где серьёзное)))
-
-
06.12.2012 в 22:29Поэтому мне странно слышать аргументы вроде "они же бабло срубают"! Да пусть срубают, меня жаба не давит XDD
заработать бабло на качественном фильме - одно дело (вот Кэмерон, например - баблище гребет немерено, но его продукция того стоит), а срубить бабла на каком-то гэ, потому что "пипл хавает" - совсем другое. У буржуев как - не понравился фильм, ушел ты до конца сеанса - тебе деньги за билет вернули, потому что ты отказался от услуги. А у нас как - сиди, раз "за всё уплочено" или уходи, если невмоготу. А римейки сейчас такие, что хочется встать и уйти.
-
-
06.12.2012 в 22:52Ну правильно, так и должно быть в цивилизованном мире. И касса тогда адекватно отображает качество фильма.
А у нас как - сиди, раз "за всё уплочено" или уходи, если невмоготу.
За последние два года я встала и ушла из кинотеатра всего два раза. Один из этих раз - с "Кота в сапогах", которого все так хвалили, что я прям удивилась, как так его на "Оскар" не выдвинули. А, нет, выдвинули. А я вот с него ушла буквально минут через 15. И мне было действительно жалко этих денег, но я точно знаю, что это полностью моя вина. Не разобралась по трейлеру, что фильм - говно. Не доверилась своей интуиции. Пошла просто для того, чтобы на что-то пойти в кино. Да, киношники виноваты, что, написав на постере "от создателей Шрека", выпустили такой дерьмовый спин-офф. Но они не виноваты, что я пошла его смотреть. Например, мне должны будут сделать лоботомию, чтобы мне пришло в голову идти в кино на "Беременного" с Дюжевым (да и вообще просто смотреть этот фильм бесплатно в онлайне), но фильм отбил свой бюджет четыре раза. Я не знаю, сколько из тех людей, что пошли в кино, ушли оттуда раньше окончания сеанса или после него, но недовольными, но тут я могу сказать лишь одно: "Сам дурак".
-
-
06.12.2012 в 22:55Lost Not Found, так если на новый лад, это тогда не совсем римейк. Вон тех же "Ромео и Джульетту" сколько раз "на новый лад" переснимали - но это разные фильмы, а не "римейки". Или "Шерлок" какой-нибудь - вот там да, "новый лад". Но это тоже не римейк.
тут фанаты бы с вами поспорили
Да поспорить-то с чем угодно можно, было б желание.
Так что не спешите раздавать ярлыки
Это не ярлыки, это обоснованные суждения.
Понимаете, субъективно можно найти бездну смыслов и оснований для размышлений в чем угодно. Но единичные случаи - они именно что единичные.
-
-
06.12.2012 в 22:58С фильма никогда не уходила, потому что в основном смотрю с друзьями и пивом-чипсами, и мы дружно фейспалмимся прямо во время сеанса.
-
-
06.12.2012 в 23:06Вы сейчас говорите о разных адаптациях романов/рассказов/пьес. Это же совсем другая тема. "Шерлок BBC" не является ремейком советской серии фильмов "Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона", но та же "Сабрина" 90-х позиционируется как ремейк "Сабрины" 50-х, хотя первоисточником является, кажется, пьеса. Не путайте мухи и котлеты)))
"История на новый лад" в данном случае - это та же переделка "Служебного романа". Потому что хотя рязановский фильм тоже основан на пьесе, высер 2011 года является ремейком.
Это не ярлыки, это обоснованные суждения.
Ну вы на "Звездных войнах" развлекаетесь, а кто-то плачет и думает о бытии XDDD
Понимаете, субъективно можно найти бездну смыслов и оснований для размышлений в чем угодно. Но единичные случаи - они именно что единичные.
Единичные случаи как раз подтверждают теорию о том, что не все ремейки потенциально являются высерами. И если кто-то мне скажет, что на 2014 год готовится ремейк горячо любимого мною... да хоть того же "Терминатора", я дам им шанс. С мыслью, что всё равно никто и никогда не снимет лучше, чем Кэмерон в 1984 году, когда у них были жалкие 6-7 миллионов, и они даже не смогли Шварцу механический глаз сымитировать - пришлось лепить целую маску на лицо. Но всё равно пойду в кино и только потом буду плеваться, если выйдет хреново. А мысль о том, что ремейк по умолчанию - это гэ ради бабла... имхо, вот это уже субъективный взгляд))
-
-
06.12.2012 в 23:09Ну российский трэш я просто в пример привела. Так-то я в целом что угодно имею в виду. И зачастую ожидания так велики, что не обломаться в итоге очень трудно.
С фильма никогда не уходила, потому что в основном смотрю с друзьями и пивом-чипсами, и мы дружно фейспалмимся прямо во время сеанса.
Тоже правильная позиция, кстати)
-
-
06.12.2012 в 23:09это был как бальзам на душу любому фанату DC.
Не скажите, было очень много негодования по поводу Китона.
Хотя, если разобраться, негодования было даже больше:
а) Начальство DC хотело нечто в духе 60-х. Смешное и милое.
б) Фанаты не хотели Китона, т.к. тот был известен только по комедийной роли Битлджюса, и на канонического Бэтмена не похож вообще ничем.
в) Некоторые другие фанаты негодовали из-за убийств в фильме. Потому что в каноне Бэтмен не убивает, и вообще он хоплофобный хипстер, склонный к рефлексии.
г) С каноном сюжет фильма не связан практически никак.
А вот тем не менее - рекордные сборы, отличные отзывы, прекрасное кино.
У буржуев как - не понравился фильм, ушел ты до конца сеанса - тебе деньги за билет вернули, потому что ты отказался от услуги
Умоляю, не примите за грубость, но откуда эти сведения? о_О
-
-
06.12.2012 в 23:16Lost Not Found, так вот я и пытаюсь сказать, что римейк - это не совсем "старая история на новый лад" (как "Шерлок" и проч.).
Ну вы на "Звездных войнах" развлекаетесь, а кто-то плачет и думает о бытии
Хотите сказать, если я найду людей, которые сочли новый "Служебный роман" "классным кином" - он станет классным?
Что же до римейков - а давайте тогда разберемся, что для вас хорошее кино. Можно ведь его с разных позиций оценивать. И, вероятнее всего, получится, что у вас и людей, римейки ругающих, будут просто разные критерии.
-
-
07.12.2012 в 00:22Пожалуй. Иначе не объяснишь. Разве что любовью заглядывать в чужие кошельки и навязывать собственные умозаключения, такое тоже есть в нашем менталитете))
А вот тем не менее - рекордные сборы, отличные отзывы, прекрасное кино.
Я думаю, несмотря ни на что, это был очень ожидаемый фильм. А Китону обрадовались бы куда больше, если бы к тому времени Бёртон успел закорешиться с Джонни Деппом XDD А сейчас все нахваливают Китона, но стопудово всё дело в том, что его сравнивают с Килмером и Клуни XDD
А вот вскоре после выхода нолановского "Begins" и до "Тёмного рыцаря" я встречала мнение (на англоязычном интернете), что Китон лучше как Бэтмен, но Бэйл получился лучшим Брюсом Уэйном. В принципе, только потому, что "Бэтмен. Начало" давало нам становление Уэйна как героя, и лишь ближе к концу мы увидели пещерного крусэйдера в действии))
Ну и плюс у Китона не было проблем с голосом и дикцией, а Бэйлу этого никогда не забудут XDD
Хотите сказать, если я найду людей, которые сочли новый "Служебный роман" "классным кином" - он станет классным?
"Служебный роман. Наше время" не несёт никакого посыла, в то время как за шесть эпизодов ЗВ предложили на наш суд уйму проблем, начиная от проблемы отцов и детей и заканчивая "не думай членом, не убивай джедаев из-за бабы, даже если она Натали Портман" XDD
Что же до римейков - а давайте тогда разберемся, что для вас хорошее кино. Можно ведь его с разных позиций оценивать. И, вероятнее всего, получится, что у вас и людей, римейки ругающих, будут просто разные критерии.
Для меня хорошее кино - это симбиоз хорошего сценария, красивой картинки, убедительной актёрской игры, качественной операторской работы. Но это так, четыре кита, о которых я могу сказать сразу. Саундтрек, костюмы, грим и прочее, безусловно, тоже важны и могут изменить мнение о фильме в секунду.
Когда я оцениваю фильм, я всегда делаю скидку на его жанр. Если, скажем, я посмотрела "Полёт над гнездом кукушки" и поставила ему 10/10, а потом посмотрела, скажем, "Мальчишник в Вегасе" и дала ему такую же оценку, это не значит, что я считаю эти фильмы одинаково гениальными)))
-
-
07.12.2012 в 00:34Lost Not Found, речь не только об этом. Неприятно, если кино снимают только ради денег. Ну и, плюс, влияют некие представления о том, что для высоких сборов фильм должен отвечать ряду требований "широкой аудитории", т.е. ориентироваться на ее вкусы прежде всего, а не только (и не столько) на творческие какие-то и "глубокие" моменты.
"Служебный роман. Наше время" не несёт никакого посыла
Так речь про другое шла.
хорошего сценария
"Хороший" сценарий - это какой?
делаю скидку на его жанр
Тогда, возможно, и римейки имеет смысл оценивать по жанрам. Одно дело, как вы, кажется, и говорили, римейк боевика фантастического, где спецэффекты делаются лучше и это две трети успеха, а другое - римейк драмы, где не ясно, зачем он вообще.
-
-
07.12.2012 в 00:47Более того, если он наводит многих, это всё ещё не показатель качества
"Хороший фильм" - параметр сложный, многомерный и таинственный, о нём можно спорить вечно.
-
-
07.12.2012 в 00:49Павел Понятов, в общем, да, про "пипл хавает" рассуждать можно долго.
параметр сложный, многомерный и таинственный
Точно. Поэтому и задаю вопрос.
Плюс все же можно определиться с какими-то самыми общими моментами.
-
-
07.12.2012 в 01:43А главное — субъективный.
-
-
07.12.2012 в 02:03Shep., в определенной степени. Но не стоит ее гипертрофировать, иначе получится, что о кино вообще нельзя разговаривать никак, кроме "О, мне понравилось!" - "А мне, фу, не понравилось!".
-
-
07.12.2012 в 02:04Вас же никто не заставляет смотреть такое кино, которое только ради денег. Вам не нравится - вы не смотрите. И кстати, вы меня простите, но мне порой бывает очень трудно нащупать в каком-нибудь экшене душу творца. Взять того же Кэмерона. Мы все сошлись на том, что он прекрасен и бабло гребёт по заслугам. А как насчёт фильма "Правдивая ложь"? Это вам не глубокий посыл и не претензия на оный, как в "Титанике" или в том же "Аватаре" пресловутом. Это всего лишь комедийный боевик, где Шварц мочит террористов, а Джейми Ли Кёртис смешно влипает. Я люблю этот фильм, но мы его причислим к "только ради денег" или к "Кэмерон - творец с душой"? Это же один и тот же Кэмерон, и вряд ли он снимал "Правдивую ложь" с большей или меньшей алчностью, чем "Чужих" XDDD А ведь оба фильма, равно как и легендарные "Титаник" и "Аватар", написаны по его сценарию. Так что да, если вы умудряетесь чуять душу или её отсутствие в любом фильме, научите мастерству, пожалуйста.
А по вашей логике фильм только в том случае "с душой", когда он не ориентируется на широкого зрителя, то бишь когда создателям плевать на сборы. Типа "я разорюсь, но всё равно сниму фильм, который отражает мой глубокий внутренний мир". Тогда вам прямая дорога к фильмам Эда Вуда XDDD
"Хороший" сценарий - это какой?
С крепкой сюжетной линией, с адекватными диалогами и без (или с минимальным количеством) логических дыр. Это всё, что я требую от сценария. Если ответить проще: это такой сценарий, в котором события и диалоги не разворачиваются по принципу "потому что", а происходят по какой-то адекватной и понятной зрителю причине.
-
-
07.12.2012 в 02:27Lost Not Found, да я лично так и делаю. Но речь ведь шла не про меня, а про то, что по части финансов - это, видимо, наследие страны с государственным финансированием кинематографа.
Пожалуй. Иначе не объяснишь. Разве что любовью заглядывать в чужие кошельки и навязывать собственные умозаключения. Вот я и пыталась сказать, что есть и другое объяснение, не только это.
Это же один и тот же Кэмерон
Во-первых, люди меняются (но это я так, для порядка), а во-вторых, одна и та же хозяйка, например, салат готовит, стараясь изо всех сил и "вкладывая душу", а суп варит "для галочки", потому что вроде надо, но сама она супы терпеть не может. Хозяйка одна, а результаты разные.
Вы же, наверное, мне сами приведете примеры, когда режиссеру один фильм удается, а следующий нет, оказывается провальным. А режиссер один.
А по вашей логике фильм только в том случае "с душой", когда он не ориентируется на широкого зрителя, то бишь когда создателям плевать на сборы.
На эту тему я как раз уточняла: так тут разница какая: ради денег и еще чего-то (причем перевес может быть и в сторону этого чего) - или только ради денег.
Хотя - да, существует и авторское кино, и некоммерческое, почему нет?
С крепкой сюжетной линией, с адекватными диалогами и без (или с минимальным количеством) логических дыр.
Вот теперь уже можно более или менее судить о том, так ли понимают "хорошее кино" те, кто разговаривает.
-
-
07.12.2012 в 03:18Назовите мне хоть один провальный фильм Кэмерона XDD
А если серьёзно, я у вас потому всё это и спросила, что принципиально не вижу разницы между "Чужими" и "Титаником" в плане "души" создателя. Если "Титаник" заставил плакать миллиард людей, а "Чужие" этот миллиард напугали, это не значит, что первый снимался с большей душой, чем второй. Вот я и спрашиваю у вас, как вы вообще отличаете XDD
Хотя - да, существует и авторское кино, и некоммерческое, почему нет?
Потому что независимого/авторского/некоммерческого/фестивального (называйте, как хотите) кино снимают много, но только полпроцента можно смотреть нормальным людям. У меня весьма скудные познания в этой области, но мне доводилось смотреть разные вещи: и "Горбатую гору", которая снята очень качественно, да и актёрский состав подобран отличный, и аниме Миядзаки, из которых только "Шагающий замок Хаула" не вызвал у меня желания замочить пару младенцев (а потом я увидела отрывочек спустя пять лет после первого просмотра, и ненависть всё равно наполнило моё сердце), и аниме Синкая, которые вводили меня в состояние восхищения, но неизменно оставляли после себя смешанные чувства (что-то между "что это щас было?" и "а что дальше-то???"), и "Все умрут, а я останусь" Германики, и даже короткометражки Франсуа Озона, которые прямо-таки кричали: "Я гей и все вокруг меня тоже должны быть геями, вот такой вот вызов я вам бросаю, потому что я гей, а геем быть хорошо!" - и это в лучшем случае, а иные так и оставались для меня испражнениями воспалённого мозга. Так что да, я совсем не труЪ, у меня осталось много психологических травм от "кино не для всех", и мне труЪдно было бы смотреть арт-хаус не просто там раз в год по фильму, а в принципе хоть ещё раз посмотреть что-нибудь с бюджетом ниже миллиона XDDD
Вот теперь уже можно более или менее судить о том, так ли понимают "хорошее кино" те, кто разговаривает.
А вы как его понимаете?
-
-
07.12.2012 в 09:00-
-
07.12.2012 в 17:26Lost Not Found, значит, вы сделали свой выбор. Это нормально и логично: каждый человек выбирает то, что нравится ему. У вас есть личные критерии "хорошего кино", личные предпочтения и проч. И это тоже хорошо. А другие люди выбирают другие фильмы и у них другие "критерии". Поэтому то, что им кажется хорошим, для вас будет гадостью - и наоборот.
Т.е. если вы подходите к кино с позиции зрелищности и "смотрибельности" - логично, что "качественный" римейк для вас хорош.
Если же кто-то подходит к кино с других позиций - ну, например, с точки зрения сложности, формы и содержания выражаемых в нем идей, - то для него римейк будет казаться ерундой. Т.е. ответ на ваш вопрос в том, что у разных людей разные ценности, а поэтому и разные оценки. В принципе, это тоже нормально и логично.
А вы как его понимаете?
Сразу скажу, что я не синефил и кино смотрю время от времени. Для меня "хорошесть" кино во многом связана с жанром. В целом же фильм хорош, если он, как вы и говорили, логичен в сценарии и, плюс, выражает всеми доступными средствами некоторую не примитивную идею (идеи), которая в нем заложена, заставляет, прошу прощения за банальность, задуматься.
Назовите мне хоть один провальный фильм Кэмерона
Не назову, я в них не разбираюсь.
между "Чужими" и "Титаником"
А там обязательно должна быть разница? Можно попробовать примеры среди всяких "2, 3, 4" поискать, там часто штуки сугубо "денежно-бездушные" встречаются.